プロンプトライブラリ
このローンチメモを、プロダクト、マーケティング、サポート向けのナラティブにしてください。価値提案は具体的にし、避けるべき主張も列挙してください。
対象読者：すでにワークスペースを使って反復的なクリエイティブレビューを行っている既存チーム。 プロダクト変更：新しいワークフローにより、出力を比較し、メモを残し、次に何を修正するか決めやすくなる。 価値提案：散らばったレビューを減らし、ドラフトから承認済みアセットまでの道筋をより明確にする。 証拠ポイント：提供されたアクティベーションデータと顧客フィードバックメモだけを使用する。 ポジショニングの境界：完全自動化、品質保証、人間のレビューの置き換えを主張しない。 レビュー質問：成功指標、サポート準備状況、公開ページに掲載できる主張を確認する。
2つの新市場への展開を提案します。初期需要はありますが、サポート負荷は不明で、最終的な粗利モデルもまだありません。
取締役会リスク：需要は有望だが、ユニットエコノミクスはまだ準備できていない。 想定質問：サポートキャパシティはどこで最初に限界を迎えるのか。 準備回答：需要シグナルと粗利の仮定を分けて示す。 必要な意思決定：全面展開ではなく、調査予算を承認する。 担当者フォローアップ：次回レビュー前に財務モデルを提出する。
マーケティングは新しいランディングページを金曜日に公開したい。プロダクトはオンボーディング文言がまだ承認されていないと言っている。サポートは公開前にヘルプドキュメントが必要だと求めた。
確認済みの決定事項：現時点で確定した公開日はない。 未解決の質問：オンボーディング文言を金曜日までに承認できるか。 担当者：プロダクトが文言承認を担当し、サポートがヘルプドキュメント初稿を担当する。 リスク：公開依存が未解決のままだと、マーケティングの日程が遅れる可能性がある。 次の確認：24時間以内に文言とヘルプドキュメントの準備状況を判断する。
チームワークスペースを作る可能性があります。営業は代理店から需要を聞いていますが、現在の主なユーザーは個人クリエイターです。
ベースケース: チームワークスペースは、個人向けフローを変えずに代理店やスタジオのアカウントを支援する。 アップサイド: コラボレーションが拡張収益を生み、解約率を下げる。 ダウンサイド: 権限と請求の複雑さがコアロードマップを遅らせる。 初期シグナル: 営業に、条件を満たすチーム需要を 2 週間タグ付けしてもらう。 可逆的な意思決定: 完全な管理者ロールの前に、招待と共有履歴をプロトタイプ化する。
計画には 3 つのローンチ、価格テスト、ヘルプセンターの書き直しが含まれています。同じデザイナーが 3 つすべてのローンチを支援します。
キャパシティリスク：ローンチデザインが 3 つのワークストリーム全体のボトルネックです。 依存関係リスク：価格テストのコピーがヘルプセンターの文言に依存する可能性があります。 不明確なオーナー：ローンチ順序のオーナーが指定されていません。 必要な判断：主要ローンチを 1 つ選ぶか、バックアップのデザイン支援を割り当てます。 監視指標：ワークストリーム別のデザインレビュー期日遅延数。
ブリーフィングテーマ：年間契約をクレジットパックへ移行する。目標は決済フローを簡素化し、サポートチケットを減らすこと。
想定質問：クレジットパックは予測可能な収益を減らすのか。 なぜ重要か：財務部門は予測への確信を必要としています。 回答アウトライン：現在の契約上の摩擦、想定されるコンバージョン向上、継続率リスクを示します。 必要なエビデンス：セグメント別の更新行動。 避けるべき回答：コホートデータなしに解約率が改善すると主張すること。
インタビューでは、チームが共有プロンプト履歴を求めていると言っています。分析データでは、ほとんどのユーザーがまだ一人で作業していることが示されています。営業は、代理店が複数席について問い合わせていると言っています。
強いエビデンス: 代理店が営業に複数席利用について問い合わせている。 弱いエビデンス: インタビューでの需要は狭いサンプルから来ている可能性がある。 矛盾点: 分析データは現在、ほとんどが一人利用であることを示している。 仮定: 権限機能が完成する前でも、共有履歴は十分な価値を生む。 意思決定への影響: 共有履歴をプロトタイプ化し、完全な席数パッケージングは遅らせる。
顧客は、動画タスクが失敗した後にクレジットが消えたと言い、今日中の返金を求めています。
意図：クレジット残高と失敗タスクに関する異議申し立て。 緊急度：今日中の返金を求めているため高い。 想定担当者：請求サポート。プロダクト運用からのタスクログも必要です。 最初の返信：失敗タスクについて受け止め、task IDを依頼し、チームがクレジット使用状況を確認すると伝えます。 不足情報：アカウントメール、task ID、タイムスタンプ、支払い参照。
文字起こし：Alex がアップロードのバグを確認します。Mei は価格コピーにはまだ法務確認が必要だと言いました。全員がローンチ時期を再検討することで合意しました。
アクション項目：アップロードのバグを確認する。 担当者：Alex。 期限：記載なし。 依存関係：価格コピーには法務レビューが必要。 未解決の判断：ローンチ時期は確定していない。 フォローアップ：法務レビュー後に判断ポイントを設定する。
機能は実装済みで QA も通過しました。ドキュメントは未更新です。サポートにはマクロがありません。ロールバックは機能フラグで行います。
準備完了: 実装と QA は完了している。 未解決の阻害要因: ドキュメントとサポートマクロが不足している。 担当者の不足: サポート担当者が名前つきで指定されていない。 顧客向けコピー: 外部告知前にドキュメントを更新する。 ロールバックメモ: 機能フラグの担当者が名前つきで指定されていれば、機能フラグによるロールバックは許容できる。
日本語コピー：AI-powered workflow を使って creative output をもっと速く unlock できます。
未翻訳の用語：AI-powered workflow、creative output、unlock が英語から貼り付けたように感じます。 硬い表現：もっと速くでは、どの作業が改善するのか分かりません。 不足している文脈：プロンプト、モデル選択、生成結果のどれを指すのか曖昧です。 主張リスク：速さの主張には根拠、またはより狭い言い方が必要です。 推奨リライト：Rivya なら、プロンプト、モデル選択、生成結果を同じワークフローにまとめ、初版素材をより速く作成できます。
ユーザーは、動画のアップロード後にエクスポートが2回フリーズし、その後クレジットが変わったと言っています。Chromeを使っていましたが、task IDは送っていません。
要約：動画エクスポートがアップロード後にフリーズし、表示上のクレジットに影響した可能性がある。 再現手順：動画をアップロードし、エクスポートを開始し、処理開始後にフリーズするか観察する。 期待される挙動：エクスポートが完了するか、明確な失敗メッセージを返す。 実際の挙動：ユーザー報告によると、ページが2回フリーズした。 不足データ：task ID、タイムスタンプ、ファイルサイズ、アカウントメール、前後のクレジット残高。
競合がモデル比較ページを追加しています。営業通話ではモデル選択の混乱が話題に出ています。モデル記事のブログ流入が増えています。
シグナル：ユーザーには、より明確なモデル選択支援が必要かもしれません。 情報源：営業通話と、増加しているモデル記事のトラフィック。 信頼度：中。営業メモは定性的で、トラフィックの意図は広いためです。 重要な理由：モデルの混乱は、最初のタスク完了を遅らせる可能性があります。 次の証拠：モデル選択に関連するサポートチケットとプロンプト検索をタグ付けしてください。
ベンダー A は分析機能が優れていますが、年間最低利用額が高めです。ベンダー B は安価ですが、手動 CSV エクスポートが必要です。どちらもセキュリティレビューは未完了です。
適合度: ベンダー A は分析ニーズにより適合する。ベンダー B は予算圧力により適合する。 リスク: どちらも購入前にセキュリティレビューが必要。 コスト上の懸念: ベンダー A の年間最低利用額は現在の利用量を超える可能性がある。 統合作業量: ベンダー B は手動 CSV 作業を生む。 購入前の質問: セキュリティ状況、データエクスポート制限、最低契約期間の柔軟性。
3 人のユーザーがモデル名が分かりにくいと言っています。ある代理店はチーム履歴を求めています。2 人のクリエイターは、画像の再試行をもっと速くしたいだけだと言っています。
テーマ：モデル選択の分かりやすさ。 サンプル引用：ユーザーがモデル名が分かりにくいと言っている。 頻度のヒント：3 件のメモがあり、検証する価値がありそう。 プロダクト上の示唆：実行パネルの近くに平易なモデル案内を追加する。 追加質問：案内によって新規ユーザーの初回成功生成が改善するか。 例外ケース：チーム履歴の要望は代理店ワークフローのリサーチに属する可能性がある。
料金ページには柔軟なクレジット、隠れた手数料なし、すばやい作成と書かれていますが、失敗したタスクやチーム利用について説明していません。
未回答の反論: 生成が失敗したときに何が起きるか。 プラン適合の不明瞭さ: チーム利用が説明されていない。 証拠ギャップ: すばやい作成には具体的な経路または例が必要。 コピーリスク: 隠れた手数料なしは、請求ルールが見える状態でない限り広すぎる。 推奨される明確化: クレジットの返却挙動、チーム制限、短いワークフロー例を追加する。
デザインチームはブランド整理、サポートチームは請求ドキュメント、グロースチームはプロンプト SEO ページ、エンジニアリングチームは認証整理を望んでいます。
提案する重点投資案: テンプレートページはグロースとモデル例の厚みを支える。 制約: エンジニアリング工数はサインイン整理と競合している。 依存関係: 価格実験の前に請求ドキュメントが必要になる可能性がある。 必要な意思決定: グロースの重点投資案を 1 つ、信頼性の重点投資案を 1 つ選ぶ。 延期した場合のリスク: 請求ドキュメントが不明確なままだと、サポート負荷が増える。
代理店リードは画像ワークフローを気に入ったが、チーム課金と生成アセットが履歴に残るかを質問した。
顧客の目標：チームで画像ワークフローを管理する。 フォローアップアウトライン：ワークフローの適合点を要約し、履歴の挙動に答え、チーム課金の制約を確認する。 次の質問：最初の1か月で何人のクリエイターにアクセスが必要か。 社内リスク：チーム課金が現在のパッケージに合わない可能性がある。 CRM更新：関心のある代理店。チーム課金が意思決定の阻害要因。
