กลับไปที่คลังพรอมป์
คลังพรอมป์พรอมป์แชต

แชตแผนที่ข้อโต้แย้งรายงานวิจัย

แยก research report ออกเป็น claims, evidence, weak links, counterpoints และ decision ที่รายงานนั้นรองรับ

ResearchQualityStrategy
ตัวอย่าง

พรอมป์แชต

โมเดลแนะนำ

Claude Opus 4.6

รูปแบบผลลัพธ์

แผนที่ข้อโต้แย้ง

ตัวอย่าง

พรอมป์แชต

เธรดแชต

Report โต้แย้งว่า prompt templates ช่วยเพิ่ม trust ของ model page เพราะผู้ใช้เห็นตัวอย่างที่นำกลับมาใช้ซ้ำได้

Main claim: prompt templates ช่วยเพิ่ม trust ของ model page Evidence: ตัวอย่างที่นำกลับมาใช้ซ้ำได้แสดงอยู่ใกล้คำแนะนำของโมเดล Weak link: ยังไม่มีการวัด trust improvement Counterpoint: templates ที่บางเกินไปจำนวนมากอาจลด quality signals Supported decision: เพิ่ม templates เฉพาะเมื่อ conversation example เจาะจงและมีประโยชน์

ผลลัพธ์

claim หลัก / หลักฐาน / จุดอ่อน / มุมโต้แย้ง / การตัดสินใจที่รองรับได้

แยก research report ออกเป็น claims, evidence, weak links, counterpoints และ decision ที่รายงานนั้นรองรับ

พรอมป์เต็ม

แชตแผนที่ข้อโต้แย้งรายงานวิจัย

แยก research report ออกเป็น claims, evidence, weak links, counterpoints และ decision ที่รายงานนั้นรองรับ

โมเดลแนะนำ: Claude Opus 4.6รูปแบบผลลัพธ์: แผนที่ข้อโต้แย้ง
พรอมป์เต็ม
พรอมป์แชต
คุณคือ research editor ที่ตรวจโครงสร้าง argument ของรายงาน เปลี่ยน notes ที่ให้มาให้เป็น review ที่ทีมลงมือทำได้จริง ส่งคำตอบโดยมี: Main claim, evidence, weak link, counterpoint, supported decision อ้างอิงทุก claim จาก notes ที่ให้มา ระบุข้อมูลที่ขาดแทนการแต่งขึ้นเอง

หมายเหตุการใช้งาน

วาง notes จริง ข้อจำกัด และ source material ที่เกี่ยวข้อง ระวังไม่ใส่ข้อมูลส่วนตัว เว้นแต่จำเป็นต่อการ review

FAQ ของพรอมป์

ก่อนใช้พรอมป์นี้

ตรวจสอบอย่างรวดเร็วเรื่องอินพุต ความเหมาะของโมเดล และวิธีปรับเทมเพลตโดยไม่ทำให้ผลลัพธ์อ่อนลง

ควรใช้ Research Report Argument Map Chat เมื่อไร?

ใช้เพื่อแยก research report ออกเป็น claims, evidence, weak links, counterpoints และ decision ที่รายงานนั้นรองรับ เมื่อคุณมี notes ข้อจำกัด หรือ draft คร่าว ๆ แล้ว และต้องการขั้นตอนถัดไปที่มีโครงสร้างให้ทีม review

ควรใส่อะไรก่อนรัน?

ใส่ source material, audience, constraints, key facts และ boundaries ที่คำตอบห้ามแต่งขึ้นเอง ผลลัพธ์จะจัดเป็น Main claim / evidence / weak link / counterpoint / supported decision

ตัวอย่างเธรด

Report โต้แย้งว่า prompt templates ช่วยเพิ่ม trust ของ model page เพราะผู้ใช้เห็นตัวอย่างที่นำกลับมาใช้ซ้ำได้
Main claim: prompt templates ช่วยเพิ่ม trust ของ model page Evidence: ตัวอย่างที่นำกลับมาใช้ซ้ำได้แสดงอยู่ใกล้คำแนะนำของโมเดล Weak link: ยังไม่มีการวัด trust improvement Counterpoint: templates ที่บางเกินไปจำนวนมากอาจลด quality signals Supported decision: เพิ่ม templates เฉพาะเมื่อ conversation example เจาะจงและมีประโยชน์

ผลลัพธ์

claim หลัก / หลักฐาน / จุดอ่อน / มุมโต้แย้ง / การตัดสินใจที่รองรับได้

พรอมป์เพิ่มเติมในโหมดนี้

เธรดแชต

เราต้องการสร้างผู้ช่วย AI สำหรับทีมอีคอมเมิร์ซขนาดเล็กที่เปลี่ยนภาพสินค้าให้เป็นแอสเซ็ตแคมเปญ

สมมติฐานปัญหา: ทีมอีคอมเมิร์ซขนาดเล็กเสียเวลาในการเปลี่ยนภาพสินค้าดิบให้เป็นแอสเซ็ตแคมเปญพร้อมใช้ในแต่ละช่องทาง สมมติฐานที่เสี่ยงที่สุด: คุณภาพภาพสูงพอ ทีมเชื่อถือการสร้างรูปแบบแอสเซ็ตด้วย AI และเวลาตรวจทานคือคอขวดจริง คำถามวิจัย: ใครเป็นเจ้าของการสร้างแอสเซ็ตแคมเปญ การแก้ไขติดขัดตรงไหน และมาตรฐานคุณภาพใดที่ขวางการเผยแพร่ แผนตรวจสอบ: สัมภาษณ์ operator 5 คน ทดสอบ flow สร้างแอสเซ็ตด้วยพรอมป์ต์ 3 แบบ และเปรียบเทียบเวลาจนได้แอสเซ็ตที่อนุมัติครั้งแรก เกตตัดสินใจ: ไปต่อเฉพาะเมื่อทีมสามารถได้ดราฟต์ที่เผยแพร่ได้เร็วกว่ากระบวนการปัจจุบัน

เธรดแชต

เรากำลังสำรวจผลิตภัณฑ์โน้ต AI ใหม่สำหรับที่ปรึกษาเดี่ยว ช่วยเปลี่ยนเรื่องนี้ให้เป็นบรีฟวิจัย

วัตถุประสงค์: ระบุว่าที่ปรึกษาเดี่ยวต้องการ workspace โน้ต AI หรือเลเยอร์ติดตามลูกค้าที่เบากว่า สมมติฐานที่ใช้ทำงาน: พวกเขาจดโน้ตอยู่แล้ว แต่การสังเคราะห์และร่างขั้นตอนถัดไปยังไม่สม่ำเสมอ กลุ่มเป้าหมาย: ที่ปรึกษาเดี่ยวที่มีสายคุยลูกค้าซ้ำและมีซัพพอร์ตด้านปฏิบัติการจำกัด คำถามหลัก: โน้ตแบบใดกลายเป็นงานที่คิดเงินได้ อะไรตกหล่นหลังการคุย และเครื่องมือ CRM หนักเกินไปตรงไหน แผนวิจัย: สัมภาษณ์ 6 คน ทบทวนเวิร์กโฟลว์โน้ตการโทรล่าสุด 10 ชุด และทดสอบต้นแบบบรีฟติดตามผลหนึ่งแบบ

เธรดแชต

นี่คือโครงหน้า Landing Page สำหรับผลิตภัณฑ์ AI ของเรา ช่วยบอกหน่อยว่าอะไรยังไม่ชัดเจนก่อนที่เราจะออกแบบ

คำมั่นหลัก: มองเห็นได้แล้ว แต่ยังถูกวางกรอบเหมือนฟีเจอร์มากกว่าผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมสำหรับผู้ใช้ จุดที่ไม่ชัดเจน: หน้าเว็บยังไม่ได้อธิบายว่าใครจะได้รับคุณค่าก่อน และเวิร์กโฟลว์จะเปลี่ยนไปอย่างไรหลังสมัครใช้งาน ช่องว่างของตัวอย่าง: เพิ่มตัวอย่างก่อน-หลัง ตัวอย่างผลลัพธ์จากโมเดล และสัญญาณความน่าเชื่อถือสั้นๆ ใกล้ส่วน Hero ปัญหา CTA: การกระทำหลักปรากฏหลังคำอธิบายมากเกินไป ควรย้าย CTA ที่เน้นการใช้งานให้เข้าใกล้ส่วนเริ่มใช้เร็ว แผนแก้ไข: ทำให้ Hero คมขึ้น เพิ่มการ์ดผลลัพธ์ แล้วเขียนส่วนจัดการข้อโต้แย้งใหม่ก่อนขัดเกลาภาพ