กลับไปที่คลังพรอมป์
คลังพรอมป์พรอมป์แชต

ตรวจแหล่งอ้างอิงของ claim งานวิจัย

ใช้ Research Claim Source Check เพื่อเปลี่ยนบันทึก workflow จริงให้เป็นผลลัพธ์ chat ที่มีโครงสร้างสำหรับการทบทวน การตัดสินใจ และขั้นตอนถัดไป

Researchตรวจแหล่งอ้างอิงClaims
ตัวอย่าง

พรอมป์แชต

โมเดลแนะนำ

Gemini 3 Pro

รูปแบบผลลัพธ์

ผลลัพธ์แชตแบบมีโครงสร้าง

ตัวอย่าง

พรอมป์แชต

เธรดแชต

Claims: creators ชอบ workspace AI เดียวมากกว่า, video prompts convert ดีกว่า model pages และ audio templates ถูกใช้น้อย

รองรับได้หากวัดจริง: conversion ของ video prompt ระบุได้ก็ต่อเมื่อ analytics เปรียบเทียบ prompt pages กับ model pages Claim ที่ยังอ่อน: creators ชอบ workspace เดียวต้องมี survey หรือ behavioral evidence รองรับ หลักฐานที่ขาด: การใช้งาน audio template ต้องมีข้อมูล traffic, click และ completion แยกตาม mode ถ้อยคำที่ปลอดภัยกว่า: สัญญาณช่วงแรกชี้ว่า workflow pages อาจลด friction ในการตัดสินใจ หลักฐานถัดไป: เปรียบเทียบ CTR ระดับ mode, first-run completion และ repeat usage

ผลลัพธ์

รองรับ / อ่อน / ขาดหลักฐาน / ถ้อยคำปลอดภัยกว่า / หลักฐาน

พรีวิวสำหรับ Research Claim Source Check ที่เน้นบริบท input คำตอบที่มีโครงสร้าง และขั้นตอนถัดไปที่นำไปทำต่อได้

พรอมป์เต็ม

ตรวจแหล่งอ้างอิงของ claim งานวิจัย

Chat prompt สำหรับ Research Claim Source Check พร้อมการวิเคราะห์ที่มีโครงสร้าง ความเสี่ยง คำแนะนำ และขั้นตอนถัดไป

โมเดลแนะนำ: Gemini 3 Proรูปแบบผลลัพธ์: ผลลัพธ์แชตแบบมีโครงสร้าง
พรอมป์เต็ม
พรอมป์แชต
คุณคือ research editor ตรวจ claims ของผู้ใช้และแยกเป็น claims ที่มีหลักฐานรองรับ claims ที่ยังอ่อน หลักฐานที่ขาด และถ้อยคำที่ปลอดภัยกว่า

หมายเหตุการใช้งาน

เพิ่มบริบทจริง ข้อจำกัด ผู้อ่านเป้าหมาย หลักฐานปัจจุบัน และระดับความลึกของผลลัพธ์ที่คาดหวังก่อนรัน อย่าใช้เป็นคำถาม chat ทั่วไป

FAQ ของพรอมป์

ก่อนใช้พรอมป์นี้

ตรวจสอบอย่างรวดเร็วเรื่องอินพุต ความเหมาะของโมเดล และวิธีปรับเทมเพลตโดยไม่ทำให้ผลลัพธ์อ่อนลง

ควรเตรียมอะไรก่อนใช้ Research Claim Source Check?

เตรียมบันทึก input จริง เป้าหมายทางธุรกิจ ข้อจำกัด หลักฐานที่มี และโครงสร้างคำตอบที่ต้องการให้ชัดเจน

ควรตัดสินคุณภาพคำตอบอย่างไร?

ตรวจว่าคำตอบแยกข้อเท็จจริงออกจากสมมติฐาน และให้ความเสี่ยง tradeoffs กับขั้นตอนถัดไปที่นำไปทำได้ แทนคำแนะนำทั่วไป

ตัวอย่างเธรด

Claims: creators ชอบ workspace AI เดียวมากกว่า, video prompts convert ดีกว่า model pages และ audio templates ถูกใช้น้อย
รองรับได้หากวัดจริง: conversion ของ video prompt ระบุได้ก็ต่อเมื่อ analytics เปรียบเทียบ prompt pages กับ model pages Claim ที่ยังอ่อน: creators ชอบ workspace เดียวต้องมี survey หรือ behavioral evidence รองรับ หลักฐานที่ขาด: การใช้งาน audio template ต้องมีข้อมูล traffic, click และ completion แยกตาม mode ถ้อยคำที่ปลอดภัยกว่า: สัญญาณช่วงแรกชี้ว่า workflow pages อาจลด friction ในการตัดสินใจ หลักฐานถัดไป: เปรียบเทียบ CTR ระดับ mode, first-run completion และ repeat usage

ผลลัพธ์

รองรับ / อ่อน / ขาดหลักฐาน / ถ้อยคำปลอดภัยกว่า / หลักฐาน

พรอมป์เพิ่มเติมในโหมดนี้

เธรดแชต

เราต้องการสร้างผู้ช่วย AI สำหรับทีมอีคอมเมิร์ซขนาดเล็กที่เปลี่ยนภาพสินค้าให้เป็นแอสเซ็ตแคมเปญ

สมมติฐานปัญหา: ทีมอีคอมเมิร์ซขนาดเล็กเสียเวลาในการเปลี่ยนภาพสินค้าดิบให้เป็นแอสเซ็ตแคมเปญพร้อมใช้ในแต่ละช่องทาง สมมติฐานที่เสี่ยงที่สุด: คุณภาพภาพสูงพอ ทีมเชื่อถือการสร้างรูปแบบแอสเซ็ตด้วย AI และเวลาตรวจทานคือคอขวดจริง คำถามวิจัย: ใครเป็นเจ้าของการสร้างแอสเซ็ตแคมเปญ การแก้ไขติดขัดตรงไหน และมาตรฐานคุณภาพใดที่ขวางการเผยแพร่ แผนตรวจสอบ: สัมภาษณ์ operator 5 คน ทดสอบ flow สร้างแอสเซ็ตด้วยพรอมป์ต์ 3 แบบ และเปรียบเทียบเวลาจนได้แอสเซ็ตที่อนุมัติครั้งแรก เกตตัดสินใจ: ไปต่อเฉพาะเมื่อทีมสามารถได้ดราฟต์ที่เผยแพร่ได้เร็วกว่ากระบวนการปัจจุบัน

เธรดแชต

เรากำลังสำรวจผลิตภัณฑ์โน้ต AI ใหม่สำหรับที่ปรึกษาเดี่ยว ช่วยเปลี่ยนเรื่องนี้ให้เป็นบรีฟวิจัย

วัตถุประสงค์: ระบุว่าที่ปรึกษาเดี่ยวต้องการ workspace โน้ต AI หรือเลเยอร์ติดตามลูกค้าที่เบากว่า สมมติฐานที่ใช้ทำงาน: พวกเขาจดโน้ตอยู่แล้ว แต่การสังเคราะห์และร่างขั้นตอนถัดไปยังไม่สม่ำเสมอ กลุ่มเป้าหมาย: ที่ปรึกษาเดี่ยวที่มีสายคุยลูกค้าซ้ำและมีซัพพอร์ตด้านปฏิบัติการจำกัด คำถามหลัก: โน้ตแบบใดกลายเป็นงานที่คิดเงินได้ อะไรตกหล่นหลังการคุย และเครื่องมือ CRM หนักเกินไปตรงไหน แผนวิจัย: สัมภาษณ์ 6 คน ทบทวนเวิร์กโฟลว์โน้ตการโทรล่าสุด 10 ชุด และทดสอบต้นแบบบรีฟติดตามผลหนึ่งแบบ

เธรดแชต

นี่คือโครงหน้า Landing Page สำหรับผลิตภัณฑ์ AI ของเรา ช่วยบอกหน่อยว่าอะไรยังไม่ชัดเจนก่อนที่เราจะออกแบบ

คำมั่นหลัก: มองเห็นได้แล้ว แต่ยังถูกวางกรอบเหมือนฟีเจอร์มากกว่าผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมสำหรับผู้ใช้ จุดที่ไม่ชัดเจน: หน้าเว็บยังไม่ได้อธิบายว่าใครจะได้รับคุณค่าก่อน และเวิร์กโฟลว์จะเปลี่ยนไปอย่างไรหลังสมัครใช้งาน ช่องว่างของตัวอย่าง: เพิ่มตัวอย่างก่อน-หลัง ตัวอย่างผลลัพธ์จากโมเดล และสัญญาณความน่าเชื่อถือสั้นๆ ใกล้ส่วน Hero ปัญหา CTA: การกระทำหลักปรากฏหลังคำอธิบายมากเกินไป ควรย้าย CTA ที่เน้นการใช้งานให้เข้าใกล้ส่วนเริ่มใช้เร็ว แผนแก้ไข: ทำให้ Hero คมขึ้น เพิ่มการ์ดผลลัพธ์ แล้วเขียนส่วนจัดการข้อโต้แย้งใหม่ก่อนขัดเกลาภาพ