กลับไปที่คลังพรอมป์
คลังพรอมป์พรอมป์แชต

แชตแผนที่หลักฐานงานวิจัย

จัด research notes ให้เป็น evidence, assumptions, contradictions และ decisions ที่เดินหน้าต่อได้

ResearchDataStrategy
ตัวอย่าง

พรอมป์แชต

โมเดลแนะนำ

Gemini 3.1 Pro

รูปแบบผลลัพธ์

แผนที่หลักฐาน

ตัวอย่าง

พรอมป์แชต

เธรดแชต

Interviews บอกว่าทีมต้องการ shared prompt history ส่วน analytics แสดงว่าผู้ใช้ส่วนใหญ่ยังทำงานคนเดียว Sales บอกว่า agencies ถามหา seats

หลักฐานแข็งแรง: agencies ถาม sales เรื่องการใช้งานแบบ multi-seat หลักฐานอ่อน: ความต้องการจาก interview อาจมาจาก sample ที่แคบ ความขัดแย้ง: analytics แสดงพฤติกรรมปัจจุบันที่ส่วนใหญ่ยังทำงานเดี่ยว สมมติฐาน: shared history จะสร้างคุณค่าพอ ก่อน permissions จะสมบูรณ์ ผลต่อการตัดสินใจ: prototype shared history แต่ชะลอ full seat packaging

ผลลัพธ์

หลักฐานแข็งแรง / หลักฐานอ่อน / ความขัดแย้ง / สมมติฐาน / ผลต่อการตัดสินใจ

มีประโยชน์เมื่อ research, analytics และ sales notes ชี้ไปคนละทิศทาง

พรอมป์เต็ม

แชตแผนที่หลักฐานงานวิจัย

จัด research notes ให้เป็น evidence, assumptions, contradictions และ decisions ที่เดินหน้าต่อได้

โมเดลแนะนำ: Gemini 3.1 Proรูปแบบผลลัพธ์: แผนที่หลักฐาน
พรอมป์เต็ม
พรอมป์แชต
คุณคือ research lead ที่กำลังจัดระเบียบหลักฐานหลายแบบเพื่อใช้ตัดสินใจด้านผลิตภัณฑ์ สร้าง evidence map จาก notes ที่ให้มา ส่งคำตอบโดยมี: strong evidence, weak evidence, contradictions, assumptions, decision impact ห้ามแก้ contradictions ด้วยการเดา เมื่อมี quotes หรือ numbers ให้ผูกไว้กับ source notes ของมัน

หมายเหตุการใช้งาน

ใส่ interview notes, analytics context, sample size และ source labels เพื่อไม่ให้ map ลดทอนคุณภาพหลักฐานจนแบนราบ

FAQ ของพรอมป์

ก่อนใช้พรอมป์นี้

ตรวจสอบอย่างรวดเร็วเรื่องอินพุต ความเหมาะของโมเดล และวิธีปรับเทมเพลตโดยไม่ทำให้ผลลัพธ์อ่อนลง

ควรใช้ Research Evidence Map Chat เมื่อไร?

ใช้เพื่อจัด research notes ให้เป็น evidence, assumptions, contradictions และ decisions ที่เดินหน้าต่อได้ เมื่อคุณมี notes ข้อจำกัด หรือ draft คร่าว ๆ แล้ว และต้องการขั้นตอนถัดไปที่มีโครงสร้างให้ทีม review

ควรใส่อะไรก่อนรัน?

ใส่ source material, audience, constraints, key facts และ boundaries ที่คำตอบห้ามแต่งขึ้นเอง ผลลัพธ์จะจัดเป็น Strong evidence / weak evidence / contradictions / assumptions / decision impact

ตัวอย่างเธรด

Interviews บอกว่าทีมต้องการ shared prompt history ส่วน analytics แสดงว่าผู้ใช้ส่วนใหญ่ยังทำงานคนเดียว Sales บอกว่า agencies ถามหา seats
หลักฐานแข็งแรง: agencies ถาม sales เรื่องการใช้งานแบบ multi-seat หลักฐานอ่อน: ความต้องการจาก interview อาจมาจาก sample ที่แคบ ความขัดแย้ง: analytics แสดงพฤติกรรมปัจจุบันที่ส่วนใหญ่ยังทำงานเดี่ยว สมมติฐาน: shared history จะสร้างคุณค่าพอ ก่อน permissions จะสมบูรณ์ ผลต่อการตัดสินใจ: prototype shared history แต่ชะลอ full seat packaging

ผลลัพธ์

หลักฐานแข็งแรง / หลักฐานอ่อน / ความขัดแย้ง / สมมติฐาน / ผลต่อการตัดสินใจ

พรอมป์เพิ่มเติมในโหมดนี้

เธรดแชต

เราต้องการสร้างผู้ช่วย AI สำหรับทีมอีคอมเมิร์ซขนาดเล็กที่เปลี่ยนภาพสินค้าให้เป็นแอสเซ็ตแคมเปญ

สมมติฐานปัญหา: ทีมอีคอมเมิร์ซขนาดเล็กเสียเวลาในการเปลี่ยนภาพสินค้าดิบให้เป็นแอสเซ็ตแคมเปญพร้อมใช้ในแต่ละช่องทาง สมมติฐานที่เสี่ยงที่สุด: คุณภาพภาพสูงพอ ทีมเชื่อถือการสร้างรูปแบบแอสเซ็ตด้วย AI และเวลาตรวจทานคือคอขวดจริง คำถามวิจัย: ใครเป็นเจ้าของการสร้างแอสเซ็ตแคมเปญ การแก้ไขติดขัดตรงไหน และมาตรฐานคุณภาพใดที่ขวางการเผยแพร่ แผนตรวจสอบ: สัมภาษณ์ operator 5 คน ทดสอบ flow สร้างแอสเซ็ตด้วยพรอมป์ต์ 3 แบบ และเปรียบเทียบเวลาจนได้แอสเซ็ตที่อนุมัติครั้งแรก เกตตัดสินใจ: ไปต่อเฉพาะเมื่อทีมสามารถได้ดราฟต์ที่เผยแพร่ได้เร็วกว่ากระบวนการปัจจุบัน

เธรดแชต

เรากำลังสำรวจผลิตภัณฑ์โน้ต AI ใหม่สำหรับที่ปรึกษาเดี่ยว ช่วยเปลี่ยนเรื่องนี้ให้เป็นบรีฟวิจัย

วัตถุประสงค์: ระบุว่าที่ปรึกษาเดี่ยวต้องการ workspace โน้ต AI หรือเลเยอร์ติดตามลูกค้าที่เบากว่า สมมติฐานที่ใช้ทำงาน: พวกเขาจดโน้ตอยู่แล้ว แต่การสังเคราะห์และร่างขั้นตอนถัดไปยังไม่สม่ำเสมอ กลุ่มเป้าหมาย: ที่ปรึกษาเดี่ยวที่มีสายคุยลูกค้าซ้ำและมีซัพพอร์ตด้านปฏิบัติการจำกัด คำถามหลัก: โน้ตแบบใดกลายเป็นงานที่คิดเงินได้ อะไรตกหล่นหลังการคุย และเครื่องมือ CRM หนักเกินไปตรงไหน แผนวิจัย: สัมภาษณ์ 6 คน ทบทวนเวิร์กโฟลว์โน้ตการโทรล่าสุด 10 ชุด และทดสอบต้นแบบบรีฟติดตามผลหนึ่งแบบ

เธรดแชต

นี่คือโครงหน้า Landing Page สำหรับผลิตภัณฑ์ AI ของเรา ช่วยบอกหน่อยว่าอะไรยังไม่ชัดเจนก่อนที่เราจะออกแบบ

คำมั่นหลัก: มองเห็นได้แล้ว แต่ยังถูกวางกรอบเหมือนฟีเจอร์มากกว่าผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมสำหรับผู้ใช้ จุดที่ไม่ชัดเจน: หน้าเว็บยังไม่ได้อธิบายว่าใครจะได้รับคุณค่าก่อน และเวิร์กโฟลว์จะเปลี่ยนไปอย่างไรหลังสมัครใช้งาน ช่องว่างของตัวอย่าง: เพิ่มตัวอย่างก่อน-หลัง ตัวอย่างผลลัพธ์จากโมเดล และสัญญาณความน่าเชื่อถือสั้นๆ ใกล้ส่วน Hero ปัญหา CTA: การกระทำหลักปรากฏหลังคำอธิบายมากเกินไป ควรย้าย CTA ที่เน้นการใช้งานให้เข้าใกล้ส่วนเริ่มใช้เร็ว แผนแก้ไข: ทำให้ Hero คมขึ้น เพิ่มการ์ดผลลัพธ์ แล้วเขียนส่วนจัดการข้อโต้แย้งใหม่ก่อนขัดเกลาภาพ