Claude Opus 4.7 memorandum k revizi incidentu

Hypotéza problému: malé e-commerce týmy ztrácejí čas převodem surových produktových fotek na kampanové assety připravené pro jednotlivé kanály. Nejrizikovější předpoklady: kvalita fotek je dostatečná, týmy důvěřují variacím assetů vytvořeným AI a skutečným úzkým hrdlem je čas kontroly. Výzkumné otázky: kdo vlastní tvorbu kampanových assetů, kde se zadrhávají revize a jaká laťka kvality blokuje publikování. Validační plán: vyzpovídat 5 operátorů, otestovat 3 toky tvorby assetů vedené prompty a porovnat čas do prvního schváleného assetu. Rozhodovací brána: pokračovat pouze tehdy, pokud týmy dosáhnou publikovatelného návrhu rychleji než ve svém současném workflow.

Cíl: určit, zda samostatní konzultanti potřebují AI workspace na poznámky, nebo lehčí vrstvu pro následnou komunikaci s klienty. Pracovní předpoklady: poznámky už zachycují, ale syntéza a návrhy dalších kroků jsou nekonzistentní. Publikum: samostatní konzultanti s opakovanými klientskými hovory a omezenou provozní podporou. Klíčové otázky: které poznámky se mění ve fakturovatelnou práci, co se po hovorech ztrácí a kde CRM nástroje působí příliš těžkopádně. Výzkumný plán: provést 6 rozhovorů, projít 10 nedávných workflow poznámek z hovorů a otestovat jeden prototyp follow-up briefu.

Hlavní příslib: je viditelný, ale stále je rámovaný jako funkce, ne jako konkrétní výsledek pro uživatele. Nejasný bod: stránka nevysvětluje, kdo získá hodnotu jako první ani jak se workflow po registraci změní. Mezera v příkladech: přidejte ukázky před a po, vzorky výstupů modelu a jeden krátký signál důvěry poblíž hero sekce. Problém CTA: primární akce přichází po příliš dlouhém vysvětlování; posuňte CTA zaměřené na použití blíže k sekci quick-use. Plán revizí: zpřesnit hero, přidat karty výsledků a poté přepsat námitky před laděním vizuálů.