Назад до prompt library
Бібліотека promptChat Prompt

Оціночна карта постачальників для закупівель

Порівняйте нотатки про постачальників за відповідністю, ризиком, вартістю, зусиллями інтеграції та відкритими питаннями закупівель.

ПостачальникФінансиРизик
Preview

Chat Prompt

Recommended model

Gemini 2.5 Pro

Output format

Оціночна карта постачальників

Preview

Chat Prompt

chat thread

Постачальник A має кращу аналітику, але вищий річний мінімум. Постачальник B дешевший, але потребує ручного експорту CSV. Перевірка безпеки очікується для обох.

Відповідність: постачальник A краще відповідає потребам аналітики; постачальник B краще відповідає бюджетному тиску. Ризик: обидва потребують перевірки безпеки перед купівлею. Занепокоєння щодо вартості: річний мінімум постачальника A може перевищити поточне використання. Зусилля інтеграції: постачальник B створює ручну роботу з CSV. Питання перед купівлею: статус безпеки, ліміти експорту даних і гнучкість мінімального строку.

Output

Відповідність / ризик / занепокоєння щодо вартості / зусилля інтеграції / питання перед купівлею

Перетворює розрізнені нотатки про постачальників на закупівельну дискусію, яку можна рухати далі.

Full prompt

Оціночна карта постачальників для закупівель

Порівняйте нотатки про постачальників за відповідністю, ризиком, вартістю, зусиллями інтеграції та відкритими питаннями закупівель.

Recommended model: Gemini 2.5 ProOutput format: Оціночна карта постачальників
Full prompt
Chat Prompt
Ви аналітик із закупівель, який порівнює варіанти постачальників. Побудуйте оціночну карту на основі наданих нотаток про постачальників. Поверніть відповідь із такими блоками: відповідність, ризик, занепокоєння щодо вартості, зусилля інтеграції, питання перед купівлею. Не ранжуйте постачальників, коли в нотатках немає порівнюваних доказів. Позначайте відсутню інформацію окремо за кожним постачальником.

Примітки щодо використання

Вставте порівнювані нотатки про постачальників, цінові обмеження, інтеграційні обмеження і статус перегляду.

Prompt FAQ

Перед використанням цього prompt

Quick checks для inputs, model fit і того, як адаптувати template без послаблення result.

Коли варто використовувати оціночну карту постачальників для закупівель?

Порівняйте нотатки про постачальників за відповідністю, ризиком, вартістю, зусиллями інтеграції та відкритими питаннями закупівель. Використовуйте його, коли вже є нотатки, обмеження або чорнова відповідь і потрібен структурований наступний крок для командного перегляду.

Що потрібно додати перед запуском?

Додайте вихідний матеріал, аудиторію, обмеження, ключові факти і межі, у яких відповідь не має нічого вигадувати. Результат організовано як відповідність / ризик / занепокоєння щодо вартості / зусилля інтеграції / питання перед купівлею.

Thread preview

Постачальник A має кращу аналітику, але вищий річний мінімум. Постачальник B дешевший, але потребує ручного експорту CSV. Перевірка безпеки очікується для обох.
Відповідність: постачальник A краще відповідає потребам аналітики; постачальник B краще відповідає бюджетному тиску. Ризик: обидва потребують перевірки безпеки перед купівлею. Занепокоєння щодо вартості: річний мінімум постачальника A може перевищити поточне використання. Зусилля інтеграції: постачальник B створює ручну роботу з CSV. Питання перед купівлею: статус безпеки, ліміти експорту даних і гнучкість мінімального строку.

Output

Відповідність / ризик / занепокоєння щодо вартості / зусилля інтеграції / питання перед купівлею

Більше prompts у цьому mode

chat thread

Ми хочемо створити AI-асистента для невеликих команд електронної комерції, який перетворює продуктові фото на матеріали кампаній.

Гіпотеза проблеми: невеликі команди електронної комерції втрачають час, перетворюючи сирі продуктові фото на готові для каналів матеріали кампаній. Найризикованіші припущення: якість фото достатньо висока, команди довіряють варіаціям матеріалів від AI, а час перевірки є справжнім вузьким місцем. Дослідницькі запитання: хто відповідає за створення матеріалів кампаній, де зупиняються правки та яка планка якості блокує публікацію. План валідації: провести інтерв'ю з 5 операторами, протестувати 3 потоки створення матеріалів через промпти та порівняти час до першого схваленого матеріалу. Ворота рішення: продовжувати лише якщо команди можуть отримати придатний до публікації чернетковий матеріал швидше, ніж у поточному воркфлоу.

chat thread

Ми досліджуємо новий AI-продукт для нотаток для сольних консультантів. Допоможіть перетворити це на дослідницький бриф.

Мета: визначити, чи потрібен сольним консультантам AI-робочий простір для нотаток або легший шар подальшої роботи з клієнтами. Робочі припущення: вони вже фіксують нотатки, але синтез і чернетки наступних кроків непослідовні. Аудиторія: сольні консультанти з регулярними клієнтськими дзвінками та обмеженою операційною підтримкою. Ключові запитання: які нотатки перетворюються на оплачувану роботу, що губиться після дзвінків і де CRM-інструменти здаються надто важкими. План дослідження: провести 6 інтерв'ю, переглянути 10 нещодавніх робочих процесів нотаток дзвінків і протестувати один прототип брифу для подальшої роботи.

chat thread

Ось структура лендингу нашого AI-продукту. Скажіть, що незрозуміло, перш ніж ми перейдемо до дизайну.

Основна обіцянка: видима, але все ще сформульована як функція, а не як конкретний результат для користувача. Незрозумілий момент: сторінка не пояснює, хто отримує цінність першим і який робочий процес змінюється після реєстрації. Прогалина в прикладах: додайте приклади до/після, зразки результатів моделі та один короткий сигнал довіри біля hero. Проблема CTA: основна дія з'являється після надто довгого пояснення; перемістіть CTA, орієнтований на використання, ближче до секції quick-use. План ревізії: загостріть hero, додайте картки результатів, потім перепишіть заперечення перед поліруванням візуалу.