Källkontroll av forskningspåståenden

Problemhypotes: små e-handelsteam förlorar tid när de gör råa produktfoton till kanalredo kampanjtillgångar. Mest riskfyllda antaganden: fotokvaliteten är tillräckligt hög, team litar på AI-baserad tillgångsvariation och granskningstid är den verkliga flaskhalsen. Forskningsfrågor: vem äger skapandet av kampanjtillgångar, var fastnar revideringar och vilken kvalitetsnivå blockerar publicering. Valideringsplan: intervjua 5 operatörer, testa 3 promptstyrda tillgångsflöden och jämför tid till första godkända tillgång. Beslutsgrind: fortsätt endast om team kan nå ett publicerbart utkast snabbare än i sitt nuvarande arbetsflöde.

Mål: definiera om solokonsulter behöver en AI-arbetsyta för anteckningar eller ett lättare lager för klientuppföljning. Arbetsantaganden: de fångar redan anteckningar, men syntes och utkast till nästa steg är ojämna. Målgrupp: solokonsulter med återkommande klientsamtal och begränsat operativt stöd. Nyckelfrågor: vilka anteckningar blir fakturerbart arbete, vad går förlorat efter samtal och var känns CRM-verktyg för tunga. Researchplan: genomför 6 intervjuer, granska 10 aktuella arbetsflöden för samtalsanteckningar och testa en prototyp för en uppföljningsbrief.

Kärnlöfte: synligt, men fortfarande formulerat som en funktion snarare än ett konkret användarresultat. Otydlig punkt: sidan förklarar inte vem som får värde först eller vilket arbetsflöde som förändras efter registrering. Exempellucka: lägg till före-efter-exempel, exempel på modelloutput och en kort förtroendesignal nära heron. CTA-problem: den primära åtgärden kommer efter för mycket förklaring; flytta en användningsorienterad CTA närmare quick-use-sektionen. Revideringsplan: skärp heron, lägg till resultatkort och skriv sedan om invändningarna innan visuella detaljer poleras.