Generator für strukturierte Recherchebriefings

Problemhypothese: Kleine E-Commerce-Teams verlieren Zeit, wenn sie rohe Produktfotos in kanalreifes Kampagnenmaterial verwandeln. Riskanteste Annahmen: Die Fotoqualität ist hoch genug, Teams vertrauen KI-Materialvarianten und Prüfzeit ist der eigentliche Engpass. Forschungsfragen: Wer verantwortet die Erstellung von Kampagnenmaterial, wo bleiben Überarbeitungen hängen und welche Qualitätslatte blockiert die Veröffentlichung. Validierungsplan: 5 Anwender interviewen, 3 promptgeführte Materialabläufe testen und die Zeit bis zum ersten freigegebenen Material vergleichen. Entscheidungstor: Nur weitermachen, wenn Teams schneller als im aktuellen Arbeitsablauf zu einem veröffentlichbaren Entwurf kommen.

Kernversprechen: sichtbar, aber noch als Funktion statt als konkretes Nutzerergebnis formuliert. Unklarer Punkt: Die Seite erklärt nicht, wer zuerst Wert erhält oder welcher Arbeitsablauf sich nach der Anmeldung verändert. Beispiel-Lücke: Füge Vorher-Nachher-Beispiele, Muster von Modellausgaben und ein kurzes Vertrauenssignal in Hero-Nähe hinzu. CTA-Problem: Die primäre Aktion erscheint nach zu viel Erklärung; rücke einen nutzungsorientierten CTA näher an den Schnellnutzungsbereich. Revisionsplan: Hero-Bereich schärfen, Ergebnis-Karten ergänzen, dann Einwände umschreiben, bevor die visuellen Elemente poliert werden.

Problemtyp: wiederholter Exportfehler plus Rückerstattungsanfrage. Kundenorientierte Antwort: die fehlgeschlagenen Versuche anerkennen, klar entschuldigen und bestätigen, dass zuerst der Exportpfad wiederhergestellt wird. Richtliniengrenze: Rückerstattungsfähigkeit nur anhand der bereitgestellten Richtliniennotizen erklären; keine Ausnahme versprechen. Nächster Schritt: nach Exportformat, Browser und Zeitstempel fragen, dann an die Abrechnung weiterleiten, falls das Konto die Rückerstattungskriterien erfüllt. Interne Notiz: als Produktrisiko für Zuverlässigkeit markieren, weil derselbe Export zweimal fehlgeschlagen ist.