Kildekontroll av forskningspåstander

Problemhypotese: små netthandelsteam mister tid når de gjør rå produktbilder om til kanal-klare kampanjeressurser. Mest risikable antakelser: bildekvaliteten er høy nok, teamene stoler på AI-variasjoner av ressurser, og gjennomgangstid er den egentlige flaskehalsen. Forskningsspørsmål: hvem eier produksjonen av kampanjeressurser, hvor stopper revisjonene opp, og hvilken kvalitetsgrense hindrer publisering. Valideringsplan: intervju 5 operatører, test 3 promptstyrte ressursflyter, og sammenlign tid til første godkjente ressurs. Beslutningsport: fortsett bare hvis teamene kan nå et publiserbart utkast raskere enn med dagens arbeidsflyt.

Mål: definere om selvstendige konsulenter trenger et AI-notatarbeidsområde eller et lettere lag for kundeoppfølging. Arbeidshypoteser: de tar allerede notater, men syntese og utkast til neste steg er ujevnt. Målgruppe: selvstendige konsulenter med gjentakende kundesamtaler og begrenset operasjonell støtte. Viktige spørsmål: hvilke notater blir til fakturerbart arbeid, hva går tapt etter samtaler, og hvor føles CRM-verktøy for tunge. Forskningsplan: gjennomfør 6 intervjuer, gå gjennom 10 nylige arbeidsflyter for samtalenotater, og test én prototype for oppfølgingsbrief.

Kjerneløfte: synlig, men fortsatt rammet inn som en funksjon heller enn et konkret brukerutfall. Uklart punkt: siden forklarer ikke hvem som får verdi først, eller hvilken arbeidsflyt som endres etter registrering. Eksempelgap: legg til før-og-etter-eksempler, prøver på modelloutput og ett kort tillitssignal nær heroen. CTA-problem: hovedhandlingen kommer etter for mye forklaring; flytt en bruksorientert CTA nærmere hurtigbrukseksjonen. Revisjonsplan: skjerp heroen, legg til utfallskort, og skriv deretter om innvendingene før visuell finpuss.