Claude Opus 4.7-notat til incident review

Problemhypotese: Små e-handelsteams mister tid, når rå produktfotos skal omsættes til kampagneassets klar til flere kanaler. Mest risikable antagelser: Fotokvaliteten er høj nok, teams stoler på AI-assetvariationer, og reviewtid er den reelle flaskehals. Researchspørgsmål: Hvem ejer produktionen af kampagneassets, hvor går revisioner i stå, og hvilken kvalitetsbarriere blokerer publicering. Valideringsplan: Interview 5 operatører, test 3 promptstyrede assetflows, og sammenlign tid til første godkendte asset. Beslutningsport: Fortsæt kun, hvis teams kan nå et publicerbart udkast hurtigere end med deres nuværende arbejdsgang.

Mål: afklare, om solo-konsulenter har brug for et AI-notearbejdsrum eller et lettere lag til kundeopfølgning. Arbejdshypoteser: de indfanger allerede noter, men syntese og udkast til næste skridt er inkonsistente. Målgruppe: solo-konsulenter med tilbagevendende kundekald og begrænset driftssupport. Centrale spørgsmål: hvilke noter bliver til fakturerbart arbejde, hvad går tabt efter kald, og hvor føles CRM-værktøjer for tunge. Researchplan: gennemfør 6 interviews, gennemgå 10 nyere workflows for kaldnoter, og test én prototype på et opfølgningsbrief.

Centralt løfte: synligt, men stadig formuleret som en funktion snarere end et konkret brugerresultat. Uklart punkt: siden forklarer ikke, hvem der først får værdi, eller hvilken arbejdsgang der ændrer sig efter tilmelding. Eksempelhul: tilføj før-efter-eksempler, eksempler på modeloutput og ét kort tillidssignal nær topsektionen. Problem med handlingsopfordring: den primære handling kommer efter for meget forklaring; flyt en brugsorienteret handlingsopfordring tættere på sektionen for hurtig brug. Revisionsplan: skærp topsektionen, tilføj resultatkort, og omskriv derefter indvendinger, før det visuelle poleres.